71岁的老东谈主李林（假名）因进食窒息离世一年后足球能看水位的app，其家属诉保姆吴先生及广西北海市海城区家欢家政做事中心（下称：家欢家政）做事协议纠纷一案2025年1月9日在海城区法院开庭审理。

澎湃新闻此前报谈，2024年1月9日，李林在吃饭时吞下一整颗肉丸导致窒息，送医抢救无效死一火。

李林的家属以为，周折李林的保姆吴先生在预先未将肉丸切块、事中未尽到护理义务、过后也未准确判断景色，变成李林因窒息死一火，恳求法院判决抵偿原告死一火抵偿金等悉数51.7万元；吴先生则以为，其整颗烹煮肉丸的步履并无纰缪，李林的死一火纯寄望外；家欢家政以为，吴先生在做事历程中导致老东谈主不测身一火事件中，该公司不欢喜担法律包袱。

海城区法院归纳该案的争议焦点为：李林的死一火与吴先生的周折及护理步履是否有因果斟酌；吴先生在践约历程中是否存在爽约步履；家欢家政承担共同抵偿包袱有无事实和法律依据；原告的各项诉请有无事实和法律依据。

庭审适度后，审判员秘书休庭，该案将择期宣判。

老东谈主吞下整颗肉丸抢救无效身一火，保姆曾称未正经老东谈主吞肉丸

澎湃新闻此前报谈，李林的男儿李先生先容，李林有基础疾病，2022年曾因摔伤入院，而后就一直坐轮椅。2023年，李林的老伴死一火。为了周折李林，其家东谈主通过家欢家政聘用了住家保姆吴先生。

监控视频暴露，2024年1月9日8时25分许，吴先生将坐着轮椅的李林从卧室推到客厅餐桌前，给他倒了一杯水后，吴先生前去厨房准备早饭。8时56分许，吴先生从厨房端出早饭放在桌前。从监控中可了了看到早饭包含青菜、水饺和一颗约乒乓球大小的肉丸。

随后，吴先生拿脱手机将早饭拍照发到家属微信群里，并为李林的腿上铺上毛巾、戴上围兜，作念完准备职责后，吴先生将李林的轮椅往前推，暗示李林吃饭，同期提示他“好烫的哦，堤防哦”。在李林用勺子将肉丸放进嘴里的同期，吴先生从李林死后走到其右边，给李林的杯子里加了水。

监控画面暴露，9时0分35秒，李林将肉丸吃进嘴里后并莫得咀嚼，而是告成吞下，吞进喉咙的一霎，李林皱了蹙眉。接着，吴先生走进卧室，李林则试图用勺子舀起一块脆皮肠，但舀了30秒傍边，没能舀起。感受到不适的李林放下勺子，提起水杯喝了一涎水。9时1分45秒，听到李林发出不适声息的吴先生从卧室走出，向前查抄后，吴先生一直拍打李林的背。吴先生问：“呛到了？”但此时的李林已无法回复。9时3分，李林把背靠在轮椅上，头也向后仰起，吴先生见状又去顺李林的咽喉和胸部。9时5分，李林闭上了眼睛靠在轮椅上，已无法发出声息。随后，吴先生用劲按压李林的胸部数次，但李林的情况并无好转。

9时15分50秒，吴先生和赶到家的任女士协力将李林放倒在床上。随后，任女士和吴先生启动轮替进行胸部按压。9时24分36秒，急救东谈主员抵达现场，启动为李林急救。9时27分，急救东谈主员运筹帷幄患者是否进食过东西，吴先生说“莫得”。9时28分24秒，急救东谈主员将李林从家中抬出，送往病院抢救。

北海市第二东谈主民病院出具的《死一火纪录》暴露，2024年1月16日，患者仍未清醒、无自主呼吸、刺激无反映，家属废除一切调停及抢救，撤销气管插管、停药，患者于当日12时25分死一火。死一火原因为吸入或咽下食品引起的呼吸谈防碍、缺氧缺血性脑病。

吴先生此前在接管澎湃新闻记者采访时称，事发当日如实没正经到李林是什么工夫吞下肉丸的。家欢家政认真东谈主周女士向澎湃新闻泄露，此事“等于一场不测”，“咱们齐有岗前培训的，哪思到（吴先生）一行身，他（李林）就把丸子吃下去了”。

庭审焦点：老东谈主的死一火与保姆的周折及护理步履是否有因果斟酌

李先生以为，吴先生已赡养李林多日，熟习父亲的形体景色，应当能料到李林可能会吞咽整颗肉丸导致窒息，但吴先生不仅在预先未将肉丸切块、事中未尽到护理义务、过后也未准确判断景色，“若是吴先生实时发现父亲是吞下肉丸导致窒息，那么赶紧遴荐海姆立克急救法，也不至于产生这样严重的着力”。

李先生以为吴先生涉嫌罪责致东谈主死一火，向当地派出所报案。警方以为不属于刑事案件。

而后，李先生伯仲俩将吴先生和家欢家政告状至法院，恳求判令二被告抵偿死一火抵偿金等悉数51.7万元。该案曾定于2024年12月9日开庭审理，后延至2025年1月9日开庭。

吴先生在答辩状中称，老板并未移交其将牛肉丸切块，他也不是第一次将牛肉丸整颗烹煮并让李林吃下，此前均未出现问题。吴先生称，李林吞食肉丸与其死一火之间莫得告成的因果斟酌，且不应苛责我方不具备医护东谈主员的知识水平，李林抢救不外来不可怨尤于我方的坚高纰漏。吴先生以为，李林的身一火纯寄望外，无关东谈主祸。

家欢家政答辩称，该公司不存在向老板特意瞒哄或者提供乖谬信息从而毁伤托付东谈主利益的情况，也不存在未尽审查义务大略向老板推送身份信用存疑的家政做事东谈主员的情况；老板与保姆吴先生组成事实雇佣斟酌，本次不测事故发生在两边雇佣举止历程中，吴先生在履职历程中存在坚高纰漏或要害罪责，由此产生相应的抵偿包袱均与该公司无关。

澎湃新闻正经到，吴先生及家欢家政在回答法庭发问时均泄露，家欢家政未对吴先生进行岗前基础及急救知识的培训，也莫得为吴先生购买保障。而家欢家政认真东谈主此前在接管澎湃新闻采访时曾称有岗前培训。

法庭归纳该案的争议焦点为：李林的死一火与吴先生的周折及护理步履是否有因果斟酌；吴先生在践约历程中是否存在爽约步履；家欢家政承担共同抵偿包袱有无事实和法律依据；原告的各项诉请有无事实和法律依据。原被告两边在法庭的主执下开展了申辩。审判员以为，由于各方当事东谈主对该案存在较大争议，法庭无法组织两边当事东谈主当庭调解，遂秘书休庭，该案将择期宣判。

澎湃新闻记者 王鑫 实习生 王潇笛足球能看水位的app